Avertissement aux soutiens politiques et financiers de l’expansion mondiale du GNL

Le marché mondial du gaz va être bousculé par une vague de projets d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) qui ajouteront 250 milliards de mètres cubes (mmc) de capacité d’ici 2030, selon les projections 2023 (World Energy Outlook) de l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Si ce GNL est pleinement utilisé, l’impact des émissions de gaz à effet de serre (GES) explosera le seuil de 1,5 °C de réchauffement climatique de l’Accord de Paris. Nous mettons au défi les gouvernements et les institutions financières de cesser de soutenir le développement mondial d’infrastructures de GNL et de rediriger leurs efforts vers le triplement de la production d’énergie renouvelable dans le monde entier. 

Expansion du GNL dans l’Union européenne et aux États-Unis : tous les inconvénients 

On ne peut pas réduire les émissions quand on les augmente . Il n’y a tout simplement pas de place pour une nouvelle expansion du pétrole et du gaz dans la Net Zero Roadmap 2023 de l’AIE. Pourtant, de grandes économies comme l’Union européenne (UE) et les États-Unis continuent d’autoriser les projets de GNL, ce qui nuit à tout progrès vers la réalisation de leurs contributions déterminées au niveau national (CDN) et la garantie de la sécurité énergétique. 

Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine l’année dernière, l’Europe a mis en service six nouveaux terminaux de GNL, représentant 36,5 mmc de capacité de GNL, malgré l’aplatissement des prévisions de la demande de GNL à court terme. En contradiction claire avec les CDN de l’UE visant à réduire les émissions de GES d’au moins 55 % d’ici 2030, l’augmentation de 227,2 mmc de la production totale de gaz de l’UE pourrait ajouter près de 950 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone par an. Malgré l’objectif du plan REPowerEU de réduire rapidement la dépendance aux combustibles fossiles russes, les pays de l’UE continuent d’augmenter les importations de GNL russes de 40 % pour un coût stupéfiant de 5,29 milliards d’euros. L’Europe doit faire face à la double catastrophe de l’augmentation des émissions de GNL et du financement de l’industrie russe du GNL avant qu’elle ne compromette davantage la protection de l’environnement et sa propre sécurité énergétique. 

L’administration Biden est complice de l’expansion du GNL fossile dans son pays et à l’étranger. L’approvisionnement provenant de huit sites d’exportation de GNL a conduit les États-Unis à devenir le premier exportateur de GNL au monde au premier semestre 2023. Étant donné que les permis de construire de 18 sites ont été approuvés et que sept autres sont en cours d’approbation réglementaire, l’expansion complète envisagée du GNL équivaut à l’exploitation de 681 centrales à charbon chaque année (2 543 millions de tonnes métriques d’équivalent CO2). Cette poussée du GNL aux États-Unis pourrait nous amener à dépasser notre CDN 2030 de 41 %. À l’étranger, 900 millions de dollars de financement public américain ont été versés pour soutenir les infrastructures de GNL à l’échelle mondiale. Une telle expansion débridée sacrifie la santé et le bien-être des populations vivant à proximité des installations de GNL et renforce la production de gaz de schiste aux États-Unis alors que la demande devrait diminuer. 

Le GNL est un mauvais investissement 

Des montants stupéfiants de financement privé ne cessent d’affluer en soutien à l’expansion du GNL fossile, et on n'en voit pas encore la fin. Les principales banques du Japon, d’Europe et des États-Unis ont augmenté leur soutien financier aux 30 premières sociétés de GNL, passant de 15,2 milliards USD en 2021 à 22,7 milliards USD en 2022, accumulant ainsi 122,2 milliards USD de financement privé du GNL depuis 2016. Chaque dollar investi dans le GNL fossile va à l’encontre de l’Accord de Paris et porte atteinte aux objectifs financiers fixés par la Net-Zero Banking Alliance et la Glasgow Financial Alliance for Net Zero. 

Les États financent également le GNL fossile. Un rapport récent d’Oil Change International a révélé que les institutions gouvernementales du G20 étaient impliquées dans le financement de 82 % des nouvelles capacités d’exportation de GNL construites de 2012 à 2022. Grâce aux prêts, garanties et participations publics, le Japon, la Chine, les États-Unis et la Corée du Sud ont été les quatre premiers pays financeurs. Au Japon, le gouvernement s’est engagé dans l’expansion des marchés du GNL en Asie à hauteur de 10 milliards USD et a également offert 10 milliards USD aux ministres de l’énergie de l’ASEAN pour financer des projets de GNL et d’énergies renouvelables. La Corée du Sud, où se trouvent les principaux chantiers navals des méthaniers GNL, a financé la construction de méthaniers GNL à hauteur de 47 milliards de dollars au cours de la dernière décennie. 

Le financement public et privé du GNL fossile est un pari qui pourrait coûter cher compte tenu du risque d’actifs échoués dans les années à venir. Tout au long de la chaîne de valeur du GNL, alors que 650 méthaniers GNL sont opérationnels, 320 méthaniers commandés pourraient devenir des actifs échoués. La dépendance continue vis-à-vis de la croissance du marché du gaz européen et asiatique pourrait être une grave erreur, car les énergies renouvelables représentent une part plus importante du mix énergétique. Compte tenu de l’incertitude autour du gaz mondial à long terme, les institutions financières devraient revoir leurs évaluations du retour sur investissement et de la rentabilité de ces projets de GNL. 

Montée de l’opposition politique contre le GNL fossile chez les principaux soutiens 

L’expansion mondiale du GNL est coûteuse, non seulement d’un point de vue économique, mais également pour les populations vivant à proximité de chantiers de construction d’infrastructures GNL. Dans les pays développés, il y a un bruit constant de résistance au gaz et au GNL qui fait écho dans les pays en développement. Les militants irlandais ont réussi à bloquer le permis de construire pour Shannon LNG, suite à une interdiction de la fracturation hydraulique en Irlande en 2017 et à la déclaration de politique de 2021 sur l’importation de gaz de schiste qui a fait date. Lors d’une récente visite sur la côte du Golfe des États-Unis, Kathrin Hennenberger, parlementaire allemande, s’est exprimée contre l’implication de l’Allemagne dans le financement d’infrastructures de GNL dangereuses à la lumière de la crise climatique. Ces sentiments sont similaires à ceux du sénateur américain de l’Oregon Jeff Merkley, qui a exprimé de profondes préoccupations concernant le terminal de GNL Calcasieu Pass 2 en Louisiane. Et compte tenu de l’impératif climatique et social d’arrêter l’expansion du GNL, ce n’est qu’une question de temps avant que les décideurs politiques ne s’éloignent du GNL fossile. 

Un avenir reposant sur les énergies renouvelables est possible 

En retirant le GNL fossile de l’équation, l’avenir est prometteur en matière d’énergie renouvelable pour les pays en développement. De nombreux pays d’Amérique latine et des Caraïbes ont donné l’exemple, répondant aux besoins énergétiques par le biais d’énergies renouvelables au lieu de s’appuyer sur le GNL et le gaz. Au cours de la dernière décennie, le Chili est passé de la génération de 0,6 % d’énergie éolienne et solaire à 28 % en 2022, dépassant ainsi le charbon. De même, au Brésil, les capacités éoliennes et solaires installées ont dépassé les 60 gigawatts et équivalent à deux fois les centrales thermiques à pétrole, charbon et gaz combinées. À cet égard, l’opposition à 19 projets de terminaux de GNL a été portée à l’attention des législateurs brésiliens. Les pays de la région devraient investir dans l’augmentation durable de leurs ressources d’énergie renouvelable plutôt que de laisser les intérêts du GNL créer une dépendance encore plus grande vis-à-vis des combustibles fossiles.

Au lieu de soutenir les combustibles polluants du passé à travers l’expansion du GNL fossile, il est temps de permettre une transition énergétique juste à travers les énergies renouvelables. Le GNL fossile devient moins rentable et plus risqué financièrement, et fait face à une opposition politique et communautaire croissante. Les énergies renouvelables éprouvées sont une alternative évolutive dans de nombreux pays et doivent être la priorité absolue pour les investisseurs publics et privés. À la COP28, les chefs d’État du monde entier doivent tenir compte de l’appel à tripler la production d’énergie renouvelable et lancer la suppression progressive des combustibles fossiles.